Comune Ready Box — 5 ottobre 2026

🚨 Indennità degli amministratori: conta il censimento ISTAT annuale, la fascia può cambiare durante il mandato

Fonte: Memoweb n. 188 (Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per la Liguria) · Data: 5 ottobre 2026

Il principio. Secondo la Corte dei conti Liguria, se si verificano variazioni nella fascia demografica in cui è inserito il Comune, l'indennità del Sindaco — e di conseguenza quella degli altri amministratori, che ne è una percentuale — va rideterminata anche in corso di mandato, facendo riferimento al censimento ISTAT annuale. La fascia, in altre parole, non si «congela» al momento dell'insediamento dell'organo.

Il quadro normativo. L'indennità di funzione è disciplinata dall'art. 82 del D.Lgs. 267/2000 e dal D.M. 119/2000, che la parametrano alla popolazione residente per classi demografiche (le soglie che contano di più per i piccoli enti sono quelle dei 1.000, 3.000 e 5.000 abitanti). Su quale dato di popolazione debba essere preso a riferimento — quello dell'ultimo censimento o la popolazione rilevata annualmente dall'ISTAT — si erano già espresse altre Sezioni regionali (ad esempio la Sezione Basilicata con il parere n. 11 del 4/2/2025), con orientamenti da riscontrare caso per caso. Si tratta della deliberazione n. 75 del 1° ottobre 2026 (estremi resi noti dopo la pubblicazione di questa rassegna): il testo va comunque letto prima di citarla in un atto.

Cosa fare. → Ragioneria/Personale/Segretario: (1) verificare il dato ISTAT di popolazione aggiornato per l'ente e confrontarlo con la fascia applicata alle indennità in godimento; (2) se la soglia demografica è stata superata, in più o in meno, rideterminare le indennità (Sindaco, Vicesindaco, assessori, Presidente del Consiglio) con atto dell'ufficio competente, dandone conto in modo ricognitivo; (3) riflettere l'effetto nel bilancio 2027-2029 (v. il nostro monografico sul ciclo di programmazione); (4) valutare le conseguenze di eventuali somme già erogate in misura diversa, ricordando che l'erogazione di indennità superiori al dovuto è terreno tipico di danno erariale.

🚨 Gare telematiche: malfunzionamento della piattaforma, termine dell'offerta e «causa ignota» (TAR Lazio)

Fonte: Memoweb n. 188 (TAR Lazio); giurisprudenza collegata da stampa specializzata · Data: 5 ottobre 2026

La notizia. Il TAR Lazio si è espresso sulle procedure di gara telematiche, sul principio della c.d. «causa ignota» e sui malfunzionamenti della piattaforma di e-procurement che impediscono il rispetto del termine di presentazione dell'offerta. Gli estremi della pronuncia segnalata da Memoweb non sono riportati dalla fonte pubblica.

Il filone giurisprudenziale. Il tema si inquadra nell'art. 25 D.Lgs. 36/2023 (piattaforme di approvvigionamento digitale) e in un orientamento che si sta consolidando: la rimessione in termini per malfunzionamento della piattaforma è un'eccezione e non una clausola generale di salvaguardia (così il TAR Lazio, Roma, sez. III-quater, 15/1/2026 n. 827, in un caso in cui il concorrente aveva avviato il caricamento in anticipo ma non aveva completato la fase finale dell'invio); allo stesso tempo, quando la causa del mancato invio resta ignota e i log della piattaforma registrano ritardi o anomalie, il rischio ricade sulla stazione appaltante e non sul concorrente (in questo senso TAR Umbria, 12/9/2025 n. 854). Il discrimine è dunque la prova: negligenza del concorrente nel caricamento da un lato, anomalia accertata della piattaforma dall'altro.

Cosa fare. → RUP/Ufficio gare: (1) alla prima segnalazione di malfunzionamento, acquisire subito i log dal gestore della piattaforma e le segnalazioni di assistenza (ticket) dei concorrenti; (2) verbalizzare le verifiche, anche quando si conclude che non vi è stato malfunzionamento; (3) se l'anomalia è accertata, valutare la riapertura o proroga dei termini per tutti i concorrenti, con adeguata pubblicità e nel rispetto della parità di trattamento; (4) inserire nel disciplinare le regole sul momento in cui l'offerta si considera presentata e sull'onere di caricamento anticipato; (5) richiedere al gestore, in sede contrattuale, la conservazione dei log e tempi certi di risposta.

🚨 Edilizia scolastica: nuovo bando MIM con l'8 per mille statale, domande entro il 23 ottobre

Fonte: Memoweb n. 188; decreto MIM del 21/8/2026 (GU 21/9/2026) e stampa specializzata · Data: 5 ottobre 2026

La notizia. Il Ministero dell'Istruzione e del Merito finanzia interventi urgenti di messa in sicurezza degli edifici scolastici pubblici con oltre 103 milioni di euro dalla quota statale dell'8 per mille. Secondo Memoweb possono partecipare tutti gli enti locali, con contributo massimo di 1 milione di euro per intervento, e le domande vanno presentate entro il 23 ottobre 2026.

Il quadro di riferimento. Il decreto del Ministro Valditara del 21 agosto 2026, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 21 settembre, ha stabilito i nuovi criteri di impiego della quota statale dell'8 per mille per le annualità 2023 e 2024: € 114.498.620,84 destinati a interventi urgenti e indifferibili — ripristino dopo danni sismici o crolli strutturali, bonifica da amianto con ripristino funzionale, messa in sicurezza di edifici resi inutilizzabili — con tetto di 1 milione per intervento. Le risorse sono ripartite in parti uguali tra tre aree (Nord; Centro e Isole; Sud) e i criteri di selezione tengono conto della popolazione scolastica coinvolta, della vetustà dell'edificio, dell'assenza di soluzioni alternative per garantire la continuità del servizio e dell'assenza di altri finanziamenti pubblici per la stessa opera. Le istanze vanno inviate via PEC alla Direzione generale per l'edilizia scolastica, che istruisce sulla base dei dati dell'Anagrafe nazionale dell'edilizia scolastica.

Attenzione ai numeri. Le cifre (oltre 103 milioni nella notizia, 114,5 milioni nel decreto) e la scadenza (23 ottobre) vanno riscontrate sul testo dell'avviso ufficiale, che le fonti consultate non riportano per intero. Non va confuso con il distinto avviso sull'8 per mille statale gestito dalla Presidenza del Consiglio (piattaforma ottopermille.pcm.gov.it), con scadenza al 30 settembre 2026.

Cosa fare. → Ufficio tecnico/Sindaco/Segretario: (1) con meno di tre settimane, scegliere subito in Giunta un edificio e un intervento candidabile; (2) verificare che l'Anagrafe dell'edilizia scolastica sia aggiornata per quell'edificio, perché l'istruttoria parte da lì; (3) documentare l'urgenza (verifiche di vulnerabilità, perizie, eventuali ordinanze di inagibilità, segnalazioni di cedimento di solai o controsoffitti); (4) predisporre la dichiarazione sull'assenza di altri finanziamenti per la stessa opera; (5) avere pronto almeno un livello di progettazione adeguato (v. il nostro approfondimento sulla progettazione nei contratti pubblici) e coordinare l'inserimento nel programma triennale dei lavori pubblici, con la logica della prognosi di finanziamento; (6) valutare l'inserimento tra i bandi seguiti dall'ente: v. anche il catalogo dei bandi.

🚨 Decreto PA: quando scatta l'affidamento ad AMCO della riscossione coattiva degli enti locali

Fonte: Memoweb n. 188 (nota operativa sulla legge di conversione) e stampa specializzata · Data: 5 ottobre 2026

La notizia. La nota operativa di Memoweb analizza, alla luce della legge di conversione del decreto PA, quando scatta l'affidamento ad AMCO della riscossione coattiva: dalla soglia del 35% ai rendiconti BDAP, con gli adempimenti che il Comune deve verificare e programmare. Il testo integrale è riservato agli abbonati.

Il quadro. L'art. 25 del DL 144/2026 (pubblicato in G.U. n. 182 del 7/8/2026, in vigore dall'8/8) riscrive la disciplina dell'art. 2 DL 193/2016 e fa di AMCO — Asset Management Company S.p.A. la piattaforma centrale per la riscossione coattiva delle entrate tributarie ed extratributarie degli enti locali, senza acquisire i crediti, che restano dell'ente. L'affidamento è facoltativo per chi aderisce e obbligatorio per gli enti che non hanno affidato la riscossione e il cui tasso di smaltimento dei residui attivi — calcolato sui risultati di riscossione dell'ultimo triennio — sia inferiore al 35%. Una stima di stampa indica in circa 656 i Comuni italiani sotto soglia (dato da riscontrare). Il quadro generale è già esposto nella rassegna del 9/9, Parte III — Contabilità.

Cosa fare. → Ragioneria/Tributi: (1) calcolare subito il tasso con i dati dei rendiconti degli ultimi tre esercizi, perché la nota richiama i dati dei rendiconti trasmessi in BDAP come base di riferimento: conviene verificarli prima che sia altri a calcolare la posizione dell'ente; (2) se si è sotto soglia, programmare gli adempimenti e i tempi del passaggio ad AMCO; (3) censire i contratti in essere con concessionari privati e con l'Agenzia delle entrate-Riscossione, con le relative scadenze, evitando proroghe o nuovi affidamenti incompatibili; (4) valutare l'impatto sull'FCDE e sugli equilibri del bilancio 2027-2029; (5) segnalare l'argomento al Segretario per il parere sugli atti di affidamento: i contratti stipulati in violazione dell'obbligo sono, secondo le prime letture, nulli.

🚨 TAR Puglia n. 956/2026: l'IA generativa nella bozza dell'atto non lo invalida, la responsabilità resta del funzionario

Fonte: Memoweb n. 188; NT+ Diritto · Data: 5 ottobre 2026

Gli estremi. TAR Puglia, Sezione III, sentenza del 3 agosto 2026, n. 956. La controversia riguardava un contenzioso urbanistico che coinvolgeva il Comune di Polignano a Mare e l'annullamento di alcuni permessi di costruire; il ricorrente contestava anche l'uso dell'intelligenza artificiale nella redazione della motivazione, segnalando la presenza di riferimenti giurisprudenziali inesistenti o non pertinenti.

I principi. Il TAR afferma che: (1) l'impiego dell'IA generativa nella fase preparatoria del provvedimento non ne determina di per sé l'illegittimità, purché la decisione finale resti l'esito di un processo logico-giuridico autonomo riferibile all'autorità competente; (2) la responsabilità del contenuto dell'atto resta in capo a chi lo verifica, lo corregge, lo convalida e lo sottoscrive: l'algoritmo può assistere l'amministrazione ma non sostituire il decisore; (3) anche l'eventuale presenza di riferimenti giurisprudenziali inesistenti o non pertinenti non travolge necessariamente il provvedimento, se il suo nucleo motivazionale resta autonomo, comprensibile e verificabile. In sintesi: non è la macchina a rendere illegittimo l'atto, ma l'eventuale sua sostituzione all'uomo nel processo decisionale. Su una linea vicina si colloca, in materia di appalti, il TAR Marche n. 758/2026 sulla «riserva di umanità».

Come si collega al resto. Il principio è coerente con l'art. 14 L. 132/2025 (l'IA è strumento di supporto, la responsabilità resta umana) e con la prima giurisprudenza sugli elaborati generati da IA già segnalata nella rassegna del 2/10, Parte VI — Intelligenza Artificiale; per l'inquadramento generale v. il nostro approfondimento su intelligenza artificiale e attività amministrativa: la riserva di umanità.

Cosa fare. → Segretario/Responsabili del procedimento: (1) nella direttiva interna sull'uso dell'IA prevedere l'obbligo di verifica umana di motivazione, norme e citazioni giurisprudenziali prima della firma; (2) conservare traccia di chi ha verificato (la sentenza salva l'atto, ma la responsabilità del funzionario che non ha controllato resta); (3) non affidare all'IA la scelta discrezionale, solo la redazione e la ricerca; (4) prevedere nei pareri di regolarità e nei controlli successivi un riscontro a campione sulle citazioni giurisprudenziali.